Справедливость - это когда плохое о неприятных тебе людях слушаешь с тем же скептицизмом, что и хорошее. А когда плох...

29.08.2012 в 17:32

zHz00

А ещё есть судья Сырова...

URL

29.08.2012 в 17:47

himself

zHz00, ну она-то верит только своему чутью на выгоду для себя!

URL

29.08.2012 в 22:27

Гость

"А когда плохому веришь так же легко, как и хорошему, это что?"
Реализм?

"Справедливость - это когда плохое о неприятных тебе людях слушаешь с тем же скептицизмом, что и хорошее."
Почему обязательно со скептицизмом? И почему справедливость? По-моему тот же реализм.

Ngdck

URL

29.08.2012 в 22:41

Гость

со скептицизмом

Потому что сомневается и в плохом и в хорошем. Во всём, короче, сомневается.

- Я хороший!
- Сомневаюсь...
- Ну, ладно, я вру, на самом деле я - плохой.
- Сомневаюсь...

Но не волнуйтесь, в счастливом обществе будущего вы не будете задавать таких вопросов, сомневаться и не верить в людей.

URL

29.08.2012 в 23:05

Гость

О том и речь: я ведь могу и не сомневаться. Что ни скажи - верю во все оптом. Это уже не справедливость?

"Но не волнуйтесь, в счастливом обществе будущего вы не будете задавать таких вопросов, сомневаться и не верить в людей."
Не, я не волнуюсь. Но немного сомневаюсь: счастливое общество будущего - это ладно, это хорошо! А вот нынешнее несчастливое куда денется?

Ngdck

URL

29.08.2012 в 23:08

himself

Ngdck, реализм - это когда неприятные факты учитываешь, а не закрываешь на них глаза. А здесь речь о принятии на веру.
"Твой друг поступил подло" - "Глупости, он не такой человек! Наверняка вы что-то не так поняли..."
"Твой друг поступил благородно" - "Да, это похоже на него!"
Оба заключения вполне "реалистичны", поскольку основываются на фактах о характере человека, которого ты близко знаешь. И всё же они не беспристрастны.

А вот если во всё подряд верить, это хотя и справедливо, но на справедливость непохоже... Как-то ещё это должно называться. Доверчивость, наверное.
Можно сказать, что это справедливое равновесие несправедливости ко всем версиям

URL

29.08.2012 в 23:16

Гость

"Твой друг поступил подло" - "Глупости, он не такой человек! Наверняка вы что-то не так поняли..."
Где же здесь учет факта? Отмахнулся и все.

В любом случае я не вижу - при чем тут справедливость. По-моему мы как то по разному это слово понимаем.

Ngdck

URL

30.08.2012 в 06:44

himself

Ngdck, потому, что это был не факт! Говорящий может врать, ошибаться, неверно понимать ситуацию. Представь себе другой такой же диалог:
"Сегодня 61-е февраля! Я в календаре смотрел!" - "Ох, да не валяй дурака. Таких дат не бывает. Может, ты кверху ногами смотришь?"
Отмахнулся ли человек от какого-то факта? Лолнет. Ему сообщили чушь, он подумал и решил, что правдой она быть не может. Разница только в том, что во втором случае причина достаточно объективна - не бывает двух мнений о том, какие числа есть, а каких нет в календаре. А в первом это - личная оценка характера друга. Вот это и есть предвзятость.

Когда судья выслушивает аргументы каждой стороны, и оценивает их вне зависимости от личной приязни и неприязни к участникам, разве это не справедливость?

URL

30.08.2012 в 08:07

zHz00

>>не бывает двух мнений о том, какие числа есть, а каких нет в календаре
ru.wikipedia.org/wiki/30_%D1%84%D0%B5%D0%B2%D1%...

URL

30.08.2012 в 09:01

Гость

"Когда судья выслушивает аргументы каждой стороны, и оценивает их вне зависимости от личной приязни и неприязни к участникам, разве это не справедливость?" Нет, это профессионализм, законность. Потом этот же судья, так же в строгом соответствии с законом и своими должностными инструкциями, вынесет законное (а не справедливое) решение. Уж в суде то справедливость по определению искать не стоит.

Ngdck

URL

30.08.2012 в 09:20

himself

Ngdck, справедливость не в решении суда (хотя законы обычно устроены достаточно справедливо), а в его действиях. Справедливость понятие широкое, но разве непредвзятость и беспристрастность не её составляющие? Как может быть пристрастное справедливое решение?

URL

30.08.2012 в 10:37

Гость

Так все действия суда определяются именно законодательством, и не обязательно справедливы.
Пример: один человек убит, второй соответственно под следствием. Показания предпологаемого убийцы суд заслушивает. А как быть с показаниями потерпевшего? Суд в данном случае поступает законно и логично, заслушивая и принимая в расчет показания только одной стороны, но справедливости то уже нет.

Ngdck

URL

30.08.2012 в 12:02

Гость

Товарищи, вам, думаю, для начала надо дать определение справедливости - как каждый из вас отвечает на вопрос "Что такое справедливость?".

Не, я не волнуюсь. Но немного сомневаюсь: счастливое общество будущего - это ладно, это хорошо! А вот нынешнее несчастливое куда денется?

И об этом не волнуйтесь. Всё пройдет тихо, незаметно и бескровно.

URL

30.08.2012 в 12:10

Гость

Пример: один человек убит, второй соответственно под следствием. Показания предпологаемого убийцы суд заслушивает. А как быть с показаниями потерпевшего? Суд в данном случае поступает законно и логично, заслушивая и принимая в расчет показания только одной стороны, но справедливости то уже нет.

Вот, возможно, в этом узком случае - случае судебного решения, справедливость - это наказание того, кто действительно виноват и оправдание невиновного. Если убитый сам пытался убить человека, но человек смог его одолеть, то справедливость уже восторжествовала - убийца был убит жертвой. Справедливым будет решение суда, которое признает необходимую оборону правомерной и оправдывает человека. Или вы считаете, что даже если жертва убила убийцу защищаясь, но суд не может выслушать убийцу, то оправдательное решение, признающее оборону жертвы правомерной, будет несправедливым - только потому, что не выслушали убийцу? А в другом случае, если убитый был жертвой, а убийца - преступник стоит перед судом, то несправедливым будет его оправдание, а справедливым - его наказание, однако, если суд не может выслушать жертву, то и наказание (справедливое) и оправдание (несправедливое) преступника будут, по-вашему, одинаково несправедливыми?

URL

30.08.2012 в 12:54

Гость

Справедливость конечного решения суда - вопрос отдельный. И, кстати, в любом случае довольно спорный. Один человек убит, второй за решеткой, все остальные живут и здравствуют. Офигенная справедливость)

Случай же, что я привел - ответ himselfу о непредвзятости и беспристрастности как составных частях справедливости. Суд непредвзят и честен, но справедливости не получается даже в такой мелочи.

Ngdck

URL

30.08.2012 в 13:46

Гость

Один человек убит, второй за решеткой, все остальные живут и здравствуют. Офигенная справедливость)

А остальные при чём? Преступник убил человека и получил наказание. Всё справедливо.

Но главное это всё-таки ваше определение справедливости. Непредвзятость, беспристрастность - это составные части справедливости (я, кстати, так не думаю), а что ещё? Что такое справедливость?

URL

30.08.2012 в 14:33

Гость

Это как-раз не мое. Это himself говорил.

Остальные может конечно и не при чем. Все равно: почему именно такое (какое угодно) наказание справедливо? А убитый, его убили справедливо? Он то что натворил?
А может и натворил. Тогда будет справедливо если он несет часть ответственности вместе с убийцей? Какую часть и как ее выделить?
Не, слишком тонкое это дело. Даже в самых простых ситуациях справедливость любого решения мягко говоря сомнительна. Мое понимание справедливости как-то наверно слишком идиалистично, чтобы оно было применимо к реальным ситуациям.

Ngdck

URL

30.08.2012 в 15:25

Гость

А где Вы такое определение (цитату) ужасное взяли, himself?

URL

30.08.2012 в 15:53

himself

Ngdck: За что положено какое возмездие - это детали. Вряд ли можно придумать такую справедливость, которая устроила бы всех. Но общие представления о справедливости у людей близки: каждый должен получать по заслугам, за добро - добро, за зло - зло.
Задача суда - установить истину и воздать всем по закону. Поэтому даже если убитому не дали высказаться, хватит и того, что правда будет установлена. Конечно, если б он был жив, не дать ему высказаться было бы несправедливо. Но он мёртв, и несправедливость здесь лишь одна: в его смерти. А богу же не предъявишь обвинения...
Суд становится воистину несправедлив, когда выносит вердикт, не установив истины. Но это противоречит идее суда, хотя и случается в жизни.

URL

30.08.2012 в 15:54

himself

Гость, которая в посте? Ну это не определение, а что-то вроде фразы со вкладыша "Love is...". Сам сочинил.

URL

30.08.2012 в 16:15

Гость

himself, тогда ее надо просто перефразировать, используя слово "беспристрастность".
А вот насчет веры — это уже нечто другое. Если справедливость — поступки и действия, то вера нечто другое.

URL

30.08.2012 в 20:05

Гость

каждый должен получать по заслугам, за добро - добро, за зло - зло.

Да, но если, скажем, мне кто-то делает добро, а мне его добро не нужно (ну не нравится он мне), то несправедливо заставлять меня ответить добром на такое ненужное мне добро. Я не буду делать в ответ зло, а просто скажу "Извини, но мне твоего добра не надо".

Это как-раз не мое. Это himself говорил.

Так я и хотел услышать ваше определение справедливости. Вот: "Справедливость - это..." что вы напишите дальше, после слова "это"?

А убитый, его убили справедливо? Он то что натворил?
А может и натворил. Тогда будет справедливо если он несет часть ответственности вместе с убийцей? Какую часть и как ее выделить?

Если убитый пытался убить или совершить другое насилие над убийцей, а убийца защищался, то справедливо его, убийцу, не наказывать.

URL


Запомнить

void